Обсуждение проектов ПБУ «Доходы организации» и «Учет аренды»

Круглый стол НСФО — Обсуждение проектов ПБУ «Доходы организации» и «Учет аренды»

Dаnil_Prokopovich_18.09.2012_round_table_discussion

18 сентября 2012 года при поддержке Минфина России Фонд «Национальная организация по стандартам финансового учета и отчетности» (Фонд НСФО) провел круглый стол, посвященный обсуждению проектов положений по бухгалтерскому учету «Доходы организации» и «Учет аренды». Д.А. Прокопович, председатель комитета по МСФО ИПБ России, принял активное участие в этом обсуждении.

В отношении проекта ПБУ «Учет аренды» Д.А. Прокопович высказал следующую позицию. Данный проект по учету аренды является не первым вариантом, предлагаемым для обсуждения. И следует позитивно относиться к стремлению Минфина России выработать взвешенные и современные правила учета аренды на основе положений МСФО. Вместе с тем, предлагаемый проект содержит ряд существенных недостатков, которые в случае принятия данного проекта, внесут хаос в существующую учетную практику, вместо того, чтобы ее нормализовать.

  1. Разработчики проекта утверждают, что он подготовлен с учетом последней версии нового проекта МСФО «Аренда», который еще обсуждается и пока не принят Советом по МСФО (IASB). К сожалению, данный взятый за основу проект МСФО в настоящее время существенно перерабатывается совместными усилиями Совета по МСФО (IASB) и Советом по стандартам финансового учета США (FASB), и, судя по последним опубликованным протоколам обсуждения (например, от 13.06.2012 и 17.07.2012), будет кардинально отличаться от прежней версии. Таким образом, ПБУ, основанное на неактуальном проекте МСФО, не будет соответствовать новому МСФО по учету аренды, что явно противоречит заявленной цели приближения российского учета к МСФО.
  2. В представленном проекте сделана попытка «оторвать» бухгалтерский учет аренды, от норм российского законодательства, что, безусловно, является шагом в правильном направлении, и соответствует принципу приоритета содержания перед формой, принятому в МСФО. В частности, для этого в положение вводится понятие перехода рисков и выгод, как критерия классификации аренды. Вместе с тем, проект содержит немало других норм, которые «привязывают» к законодательству и формальным условиям договора. Такое компромиссное решение представляется полумерой, которая только усложняет учет и не приводит к соблюдению принципов МСФО. Также понятие перехода рисков и выгод приведено в проекте без необходимых объяснений и требует подробного описания.
  3. Разработчики представляют проект, как первый и давно назревший шаг в регулировании учета аренды, который может быть дополнен в дальнейшем. Однако, отсутствие в нем норм по таким существенным вопросам, как: выявление признаков аренды в других договорах, определение срока аренды, продажа с обратной арендой, изменение графика платежей, досрочное прекращение и выкуп объекта аренды, аренда в учета производителя и продавца, условная или переменная арендная плата, стимулы, субаренда (которые с настоящее время прописаны в МСФО), делает его не применимым в многообразной российской практике и даже вносящим путаницу. Кроме того, с учетом положений нового закона о бухгалтерском учете, и переходного этапа в организации регулирования бухгалтерского учета в России, внесение необходимых изменений в ПБУ и выпуск разъяснений по его применению в ближайшем будущем может оказаться затруднительным.
  4. Ряд положений, предусмотренных в проекте, явно противоречат МСФО. Например, получается, что стоимость остаточного актива (который подлежит передаче арендодателю в конце срока аренды) должна выделяться из дисконтированной суммы арендных платежей, тогда как согласно МСФО такой объект должен добавляться к дисконтированной стоимости будущих минимальных арендных платежей. Другое положение проекта предусматривает, что в случае аренды, по которой не переходят риски и выгоды, в учете арендодателя помимо самого предоставляемого в аренду актива должны признаваться одновременно: актив, как право требования будущих арендных платежей, и обязательство предоставить актив в аренду. Что представляется весьма спорным в свете существующих положений МСФО, предусматривающих более консервативные правила учета.
  5. Некоторые положения проекта требуют уточнения. Например: как должны учитываться права аренды – как основные средства или нематериальные активы? как должны формироваться затраты арендодателя по приобретению объекта аренды? и др.
  6. Текст проекта представляется достаточно сложным и путанным. Конечно, специалисту с отличным знанием МСФО после его прочтения целиком будет понятно, что хотели сказать разработчики, но подобного рода документы должны быть однозначно понятны для всех предполагаемых пользователей.

В текущем виде проект принимать крайне нежелательно. Вместо этого следует рассмотреть следующие возможные решения:

-      дождаться выпуска окончательной версии нового МСФО по аренде, и на основе него разработать новый проект ПБУ.

-      отказаться от разработки национального ПБУ по аренде, а вместо этого предусмотреть возможность прямого использования в российском учете МСФО по аренде (тем более что это соответствует позиции, озвученной Минфином, и такая практика уже реализована, например, в отношении составления консолидированной отчетности, учета обесценения и др.).

В отношении проекта ПБУ «Доходы организации» Д.А. Прокопович поддержал озвученное в ходе обсуждения мнение, о том, что работы над данным проектом необходимо отложить, до принятия нового МСФО «Выручка по договорам с покупателями», которое должно состояться в ближайшие месяцы.

  1. Аргументация разработчиков стандарта заключалась в том, что давно назрела необходимость в пересмотре национального ПБУ по учету доходов, с тем, чтобы приблизить его к требованиям МСФО. Но, как и в случае с арендой, данный проект основывается на тексте текущего МСФО 18 «Выручка», который в ближайшее время потеряет свою актуальность, с выпуском нового МСФО, обсуждения которого уже практически завершены.
  2. Не может устраивать и сам текст проекта, изложенный не совсем «бухгалтерским» языком. В нем добросовестно собраны все правила и исключения, предусмотренные действующим МСФО, однако должная системность в нем отсутствует по сравнению с проектом нового МСФО «Выручка по договорам с покупателями», который представляется весьма фундаментальным и систематизированным. Проект нового МСФО имеет четкую структуру изложения, которая будет понятна большинству специалистов, в нем фактически прописан алгоритм принятия решений по учету доходов (по шагам: идентификация договора и единицы учета, временные параметры, оценка, признание и т.п.).
  3. Некоторые положения проекта требуют уточнения. Например, такое сложное понятие учета как «разница от дисконтирования обязательства» приводится без должного объяснения. Или понятие «контроль», которому в МСФО посвящено не мало страниц.
  4. Некоторые положения проекта представляются спорными и требующими дальнейшего обсуждения. Например, финансовый результата от выбытия основных средств обозначается как доход или расход (в зависимости от знака), а не прибыль или убыток. Также данный проект «закрывает» вопрос учета лицензионных доходов (роялти), устанавливая равномерное признание или по условиям договора, хотя, наоборот, специфика отрасли требует более подробного регулирования данного вопроса (как это реализуется в проекте нового МСФО).

Представленный документ явно требует доработки. Но, как и в случае с арендой, рекомендуется ее проводить после выпуска нового МСФО (в начале 2013 года). Необходимость современного национального ПБУ по учету доходов очевидна, причем параллельно следует обновить и ПБУ по учету расходов (необходимость которого также продиктована российской спецификой, хотя в МСФО такого отдельного стандарта не предусмотрено).

 

© Прокопович Д.А.
ACCA, CGA, CIPA, к.э.н., аудитор
Председатель комитета по МСФО ИПБ России, член Национального совета по стандартам финансовой отчетности Фонда НСФО, партнер Национальной Аудиторской Корпорации

Оставить комментарий

Имя*
E-mail*


1 × 2 =

Комментарий
Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *